引言

在企业破产清算过程中，税款债权的申报和处理是一个重要环节，因为债权类型的不同，清偿顺序也不同，税款债权在《破产法》第113条的规定中，优先于普通债权清偿，教育费附加及地方教育附加是否属于税款债权，这是很多纳税人和企业关心的问题，也是管理人和税务机关面临的问题，也是破产清算程序中影响债破产财产分配的问题；目前的主流观点是，教育费附加及地方教育附加属于税款债权，《关于税收征管若干事项的公告》（国家税务总局公告2019年第48号）规定，税务机关在人民法院公告的债权申报期限内，向管理人申报企业所欠税款（含教育费附加、地方教育附加，下同）、滞纳金及罚款；因特别纳税调整产生的利息，也应一并申报。该公告虽然仅为部门的规范性文件，但国家税务总局作为税收的权威部门，该公告在破产清算程序中具有重要的参考性。但笔者认为，将教育费附加及地方教育附加确认为普通债权更恰当，从制度上，破产清算程序是以债务人全部法律关系的彻底清算为特征和目的，保证全体债权人的公平清偿、维护债务人的正当权益，税务机关作为破产企业债权人，在没有法律规定时，应参照公法债权进行确认；从法律上，税收具有法定性，我国18种税均由全国人大常委制定并颁布，对《破产法》中税款债权为破产企业所欠税款，税款的认定，不宜扩大，仅包含18种税更符合法律逻辑。

一、教育费附加与地方教育附加

教育费附加与地方教育附加，作为政府性基金的重要组成部分，旨在促进教育事业的发展，提高国民素质。教育费附加，顾名思义，是对缴纳增值税和消费税的单位和个人，就其实际缴纳的税额为计算依据而征收的一种附加费。地方教育附加则是地方政府为支持地方教育事业发展而设立的专项费用；两者在定义上虽有所区别，但均体现了政府对教育事业的重视和投入。

以教育费附加为例，其征收标准通常按照增值税和消费税税额的一定比例计算，这一比例在不同地区可能有所差异，但总体上反映了政府对教育投入的力度；据统计，近年来我国教育费附加的征收规模逐年增长，为教育事业的发展提供了稳定的资金来源；同时，地方教育附加作为地方财政的一部分，也在地方教育投入中发挥着重要作用。

从功能上看，教育费附加与地方教育附加共同构成了我国教育投入体系的重要组成部分；它们不仅为学校的日常运营提供了资金支持，还促进了教育资源的优化配置和教育质量的提升；此外，这些费用还通过支持教育项目、奖励优秀教师等方式，激发了教育工作者的积极性和创造性。

二、税款债权

税款债权是破产企业欠缴税款形成的债权，破产企业具有缴纳税款的义务，这种义务具有法定性和强制性，不得随意免除或变更；税款债权的成立需满足纳税人具有纳税主体资格、存在应税事实以及依法确定的税额等要素；以某企业为例，其作为纳税主体，在经营过程中产生了应纳税款，税务部门依法核定税额后，该企业便负有向国家缴纳税款的义务，这一义务即构成了税款债权。

分析税款债权的法律属性，我们可以发现其兼具请求权和形成权的双重性质；作为请求权，税款债权是纳税人请求国家给予税收利益的权利，即纳税人有权要求国家按照法律规定提供公共服务和保障；而作为形成权，税款债权则体现在税务部门依法核定税额后，纳税义务即告成立，无需纳税人另行作出意思表示。这种双重性质使得税款债权在税收法律体系中具有独特的地位和作用。

在构成要件方面，税款债权的成立不仅要求纳税人具备纳税主体资格和应税事实，还需要依法确定的税额；这一要件的满足需要税务部门依法进行税收核定和征收管理，确保税款的征收合法、公正、有效。同时，纳税人也有权对税务部门的核定结果进行申诉和复议，以维护自身合法权益。

综上所述，税款债权的法律属性与构成要件是税收法律体系中的重要组成部分，通过深入解析税款债权的法律属性和构成要件，我们可以更好地理解税款债权的本质和特征。

三、教育费附加与地方教育附加是否属于税款债权

在探讨教育费附加与地方教育附加是否属于税款债权时，我们首先需要明确税款债权的法律定义；税款债权作为税收法律关系中的核心内容，是指纳税人需履行纳税义务而产生债权；而教育费附加与地方教育附加作为政府性基金的一种，其征收和使用均受到严格的法律规范和监管。

从法律属性上看，教育费附加与地方教育附加虽然并非直接来源于税收，但其征收和使用均遵循税收法定原则，具有强制性和无偿性；同时，这些费用在征收过程中，也形成了国家与纳税人之间的金钱给付关系，因此，从这一角度看，教育费附加与地方教育附加具备税款债权的部分属性。

然而，要全面评估教育费附加与地方教育附加是否属于税款债权，还需考虑其在实际操作中的差异；例如，税款债权的实现通常依赖于税收征管机关的强制执行措施，而教育费附加与地方教育附加的征收则可能受到更多因素的影响，如地方政府的财政状况、教育政策的变化等。

综上所述，虽然教育费附加与地方教育附加在某些方面具备税款债权的属性，但由于其征收和使用方式的特殊性，我们不能简单地将它们等同于税款债权。