2019年12月1日，仲利公司（甲方）与蒙顶山医院（乙方）签订《买卖合同》和《融资租赁合同》，约定由仲利公司向蒙顶山医院购买本合同约定的租赁标的物，租赁物成本3000000元。《买卖合同》第三条约定：“自签约之日起，标的物之所有权转移甲方，同时视作标的物由甲方适当交付乙方，并由乙方予以验收。”《融资租赁合同》约定：租赁期限为2019年12月6日至2022年11月6日；首付租金0元于2019年12月6日支付，第1-35期租金每期101000元，第1期租金给付日为2020年1月6日，此后于每月同一日支付，优先购买价格0元。

合同签订当日，蒙顶山医院签署《租赁物交付与验收证明书》，确认租赁合同项下的所有租赁设备已交付完成并完成测试，签署《同意书》并支付60万元的履行保证金。

其后，双方发生纠纷，仲利公司向法院起诉，要求蒙顶山医院向其支付《融资租赁合同》项下全部已到期、未到期的租金以及相应的违约金等。

该案的争议焦点为：关于仲利公司与蒙顶山医院是否形成融资租赁合同关系？

一审法院认为，对于该案的争议焦点，审查的依据为《*高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》**条的规定“结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务”。首先，对于租赁物是否全部存在，仲利公司虽提交了案涉44件租赁物的照片，但其中有部分租赁物不匹配以及停用，不能完全证明全部存在。其次，对于租赁物是否存在低值高估，仅凭仲利公司与蒙顶山医院合意，便确认租赁物价值明显不当，仲利公司应当承担举证不能的法律后果。仲利公司与蒙顶山医院基于《融资租赁合同》实施的融资行为并非建立在对案涉租赁物价值进行客观判断的基础之上，仲利公司与蒙顶山医院于2019年12月1日签订的《融资租赁合同》名为融资租赁，实为借贷。由于仲利公司主张的法律关系的性质与一审法院根据案件事实认定的不一致，故判决驳回仲利公司的诉讼请求。

原告不服一审法院作出的判决，提起上诉。二审法院认为，从仲利公司与蒙顶山医院签订的《融资租赁合同》《买卖合同》《租赁物交付与验收证明书》来看，尽管仲利公司与蒙顶山医院之间的法律关系名为“融资租赁合同关系”，但从标的物的性质和价值来看，标的物是否全部真实存在、标的物的现值是多少、标的物是否存在低值高估，仲利公司均未进行实质审查，亦未对标的物的价值进行评估。仲利公司仅对标的物的种类和价值进行形式审核，依据蒙顶山医院提供的固定资产清单便确认租赁物的价值显然不当。一审法院裁定驳回仲利公司的起诉并无不当。驳回上诉，维持原判决。

金融审判会议纪要：融资租赁是以“融物”的方式提供“融资”，没有租赁物不构成融资租赁。法院审查时此类案件时，一般认为如果融资人未对租赁物状况进行实质审查，则难以认定其有融物的真实意愿和需要，此种情形下很可能会被认定为“名为融资租赁实为借贷”。

本案中，仲利公司对标的物的种类和价值仅进行形式审核，这一行为并不能完全确认标的物真实存在及其价值。仲利公司在庭审中举示的证据不足以证明案件事实，应当承担举证不能的法律后果，故仲利公司与蒙顶山医院之间的融资租赁合同关系不成立。

审查该类案件的另外一个关键问题：交付。金融审判会议纪要前，出租人仅以承租人已经签收为由主张租赁物已经交付的，人民法院是否以此认定融资租赁成立各地裁判并不统一。本案虽然发生在金融审判会议纪要前，但审判要旨与本次金融审判会议宗旨一致：租赁物是否交付应当结合买卖合同、付款凭证、发运单证、发票、租赁物的交接手续等相关证据综合判断，出租人不得仅以承租人签收为由主张租赁物已经交付。对于融资租赁公司明知租赁物虚构仍然提供融资的“名租实贷”合同，可根据通谋虚伪意思表示无效之规定认定融资租赁合同无效，如无其他法定无效情形，人民法院应当认定该合同隐藏的借款法律关系有效。

融资租赁交易兼具融资、融物双重属性，在判断某项交易是否属于“名为融资租赁实为借贷”情形时，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。这是*高院司法实践中判断某一交易是否为融资租赁的主要标准。为防止交易过程中产生法律风险，应从以下几方面进行规避：